Come valutiamo il rischio di allucinazione dell'IA clinica

La prova di Notat non è una percentuale magica di accuratezza. È una metodologia trasparente: estrarre prima i fatti clinici, generare le note da quei fatti, mostrare il contesto grezzo al clinico e rivedere ogni output rispetto alle evidenze.

Metodo di valutazione

1. Build the reference facts

A reviewer reads the encounter material and creates a reference set of clinical facts: symptoms, negatives, medication changes, assessment, plan, safety-netting, and coding-relevant details.

2. Compare transcript-direct output

We generate a note from transcript-style input and mark unsupported statements, missing high-salience facts, incorrect attribution, and invented certainty.

3. Compare FactsContext output

We generate documentation from extracted facts and review whether each sentence is supported by a visible fact. The clinician-facing fact list is evaluated as part of the output, not hidden.

4. Record limits, not magic numbers

We do not publish fake accuracy percentages. Each evaluation note includes dataset scope, review date, known limitations, and examples of what the system still requires clinicians to verify.

Cosa segnalano i revisori

Unsupported clinical assertion

Wrong medication, dose, frequency, or route

Missing red-flag negative or safety-net advice

Wrong diagnosis certainty: possible vs established

Wrong speaker attribution

Unsupported ICD-10 suggestion

Clinician-visible evidence for each key statement

Facts reusable for notes, codes, referrals, and patient instructions

Nota interna datata

Nota di valutazione corrente, 2026-07-01: questa pagina documenta il metodo e gli esempi qualitativi usati per valutare l'architettura FactsContext. Non rivendica una validazione esterna né un'accuratezza universale. La prossima tappa di prova dovrebbe essere una revisione in cieco, stratificata per specialità, con dimensione del dataset, accordo tra revisori e tasso di affermazioni non supportate riportati apertamente.

Estrazione dei fatti rispetto alla generazione diretta dalla trascrizione

Medication change discussed twice

Rischio della trascrizione diretta

“Increase amlodipine to 10 mg and stop lisinopril.” The transcript contained a correction: the clinician first considered stopping lisinopril, then decided to continue it after reviewing renal function.

Output di FactsContext

Facts: amlodipine increased to 10 mg daily; lisinopril continued; renal function normal; review in 6 weeks. Note generated from those facts only.

Perché è importante

Transcript-direct generation can smooth over corrections. FactsContext preserves the final decision as a discrete fact before writing.

Negative finding matters

Rischio della trascrizione diretta

“No neurological symptoms.” The actual encounter only documented no saddle anesthesia and no bladder symptoms; leg radiation was present.

Output di FactsContext

Facts: left leg radiation to calf; SLR positive left; no saddle anesthesia; no bladder or bowel symptoms. Note keeps the negatives specific.

Perché è importante

Broad negative statements are risky. The fact list keeps the clinical context granular and reviewable.

Code suggestion requires evidence

Rischio della trascrizione diretta

Suggested J44.1 for COPD exacerbation without showing the symptom or treatment evidence.

Output di FactsContext

Facts: increased breathlessness, purulent sputum, prednisolone burst, antibiotics started. Suggested J44.1 with those facts as evidence.

Perché è importante

The code is easier to verify because the reason for the suggestion is visible, not buried in prose.

Limiti noti

Clinician review remains mandatory. Notat drafts; clinicians verify and sign.

The method reduces unsupported statements by architecture, but no clinical AI should claim zero hallucinations.

Small internal evaluations are useful for engineering direction, not a substitute for external clinical validation.

Specialty, language, audio quality, speaker overlap, and local coding rules can change performance.

Leggi la prova, poi verifica i tuoi stessi fatti.

Il metodo di valutazione è semplice perché il prodotto è progettato per essere ispezionabile: prima i fatti, poi la nota, sempre revisione clinica.

Prova Notat gratis